ARRCO KAFKAIEN

Ressenti de l'usager : Négatif

Je suis très déçue de la gestion de mon dossier par ARRCO. En effet, après la découverte de l'ANI du 17/11/2017 article 94 paragraphe 1 alinéa 3 confirmée par l'arrêté ministériel du 24/04/2018, j'ai demandé par la messagerie le 20/02/2026 l'application de ce texte qui stipule :
« Si les droits n'ont pas été inscrits dans les comptes des participants avant la liquidation de la pension, la majoration applicable est celle prévue par le régime unique ARRCO pour la période 1999 à 2011. »
Mon mari, décédé le 17/06/2023, n'avait pas perçu de majoration enfants (3) quand il travaillait chez Renault Trucks et à la Chambre de Commerce et d'Industrie de Lyon. J'ai donc demandé s'il pouvait bénéficier de ce texte.
Échange de messageries et courriels m'assurant que ma demande sera réglée dans les meilleurs délais. Lassée d'attendre une réponse, j'ai adressé à Malakoff Humanis le 10/04/2026 une lettre recommandée avec AR leur demandant l'avancement de mon dossier et son règlement. Réponse : dans les meilleurs délais. Nouveaux échanges par la messagerie dont un grand nombre sans réponse. Aucune information sur mon dossier.
Contrariée par cette gestion calamiteuse, je saisis le médiateur le 29/05/2026 qui accuse réception par une lettre datée du 02/06/2026. Mes échanges infructueux se poursuivent dont un mail (27/07/2026) dans lequel je présente 2 tableaux où je détaille les majorations de juillet 2023 et avril 2024 prouvant que dans ces tableaux prouvant l'absence de Renault et CCI.
Cela a permis au médiateur et à Malakoff Humanis (service : ma réclamation sensible) de m'envoyer un courriel le 03/08/2026 démontrant que la majoration perçue par mon feu mari était exacte, Renault Trucks et la CCI adhérant à des caisses qui ne cotisaient pas à la majoration enfants. Ils se sont appuyés sur l'alinéa 1 de l'article 94.
Immédiatement, je leur ai envoyé un mail leur rappelant l'alinéa 3 de l'article 94 et me donner sur quelle base juridique se fondait la non-application de cet alinéa 3.